Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <.....> км.автодороги <.....> подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <.....> под управлением ФИО4 и автомобиля <.....> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2 В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 359742 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 4 500 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ составил 38 626 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 1 500 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ФИО2 359 742 руб. 00 коп. - размер ущерба без учета износа автомобиля, 4500 руб. 00 коп. - затраты на проведение независимой экспертизы и составлению экспертного заключения, 38626 руб. 00 коп. - размер утраты товарной стоимости, 1 500 руб. 00 коп. - затраты на составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 25000 руб. - затраты на оказание истцу юридической помощи, 13 000 руб. 00 коп. - затраты на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, 2 500 руб. 00 коп. - затраты на услуги эвакуатора по транспортировки в сервис, 7 408 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 913 руб. 20 коп. - затраты на отправку телеграмм ответчику, 3 200 руб. 00 коп. - затраты на ГСМ, 4 500 руб. 00 коп. - затраты на дефектовку автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, предъявлял первоначально заявленные требования к ответчику ФИО3 – собственнику транспортного средства. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы в окончательной редакции иска просил взыскатьс ФИО2 319850 руб. - размер ущерба без учета износа автомобиляKIA SLS (SPORTAGE SL, S) государственный номер X 147 ВК 56, 34537,25 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 4500 руб. 00 коп. - затраты на проведение независимой экспертизы и составлению экспертного заключения, 1500 руб. – затраты на составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 25000 руб. - затраты на оказание истцу юридической помощи, 13000 руб., 2500 руб. - затраты на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП и в сервис, 7408 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 913 руб. 20 коп. - затраты на отправку телеграмм ответчику, 3200 руб. 00 коп. - затраты на ГСМ, 4500 руб. 00 коп. - затраты на дефектовку автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Мирошниченко М.А. исковые требования поддержал. Полагал, что виновным в ДТП является один водитель – ФИО2, что подтверждается решением Бузулукского городского суда по делу об административном правонарушении. С заключением судебной экспертизы по делу в части определения виновности водителей не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере половины заявленных сумм признал, согласен с заключением судебной экспертизы. На протяжении все судебных заседаний по данному делу утверждал, что в момент ДТП находился на своей полосе движения, выезд на встречную полосу не совершал.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, единственным виновником ДТП является водитель ФИО2 Пояснил, что ехал по своей полосе движения, увидел навстречу идущий автомобиль по встречной полосе движения, сбавил скорость, принял вправо, съехал на обочину.

В судебное заседание не явились представители привлеченных к участию в деле определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <.....> км. автодороги <.....> подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <.....> под управлением ФИО4 и автомобиля <.....> под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествиипостановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <.....> на <.....> км. автодороги <.....> подъезд к <адрес>, в нарушение п. 9.1, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <.....> с прицепом <.....>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.....> с <.....>, с автомобилем <.....> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 1500 рублей.(л.д. 13).

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что ширина дорожного покрытия из двух направлений составляет <.....> метров, половина ширины проезжей части составляет <.....> метра (л.д. 97-99).

Из схемы места ДТП также следует, что ширина проезжей части составляет <.....> метров. В схеме ДТП указано <.....> места удара со слов каждого водителя.Место столкновения автомобилей <.....> расположено на расстоянии <.....> метра от обочины, примыкающей к проезжей части, по которой двигался автомобиль <.....>, место столкновения автомобилей <.....>) - на расстоянии <.....> метра(л.д. 10 об.стор.).

На схеме зафиксированы места расположения автомобилей, следы торможения отсутствуют.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на <.....> со стороны <адрес>. На полосе встречного движения шла колонна автомобилей, и он, не различив боковой интервал, резко повернул рулем вправо, чтобы уйти от столкновения, после чего почувствовал удар с левой стороны, остановил свой автомобиль у правой обочины по ходу движения. С нарушением частично согласен, так как был ослеплен при встречном разъезде.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <.....> с полуприцепом, двигался со стороны <адрес>. Увидел двигающийся автомобиль во встречном направлении, который начал заезжать на его полосу, он начал принимать правее к обочине, после чего тот автомобиль начал резко выворачивать на свою полосу, затем произошел удар, он остановился (л.д. 209).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5, отобранным при составлении административного материала,ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <.....>), двигался со стороны <адрес>. Перед ним двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, неожиданно он начал прижиматься правее, и он увидел двигающийся грузовой автомобиль во встречном направлении, как он бьет прицепом двигающийся впереди него автомобиль, после чего прицеп стал приближаться к нему, он принял правее, но столкновения избежать не удалось, после удара остановился (л.д. 205).

ВодителиФИО2 иФИО4,ФИО5 дали различные пояснения и по обстоятельствам ДТП.

Для устранения указанных противоречий, а также определения действительных обстоятельств ДТП и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.Д.Г.

Согласно заключению эксперта К.Д.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло врезультате близкого расположения к середине проезжей части автомобиля <.....>

с полуприцепом <.....> и автомобиля <.....> в составе с прицепом <.....>, при этомводители не соблюдали необходимый боковой интервала между транспортными средствами. В результате столкновения автомобиля <.....> с полуприцепом <.....> и автомобиля <.....> произошел занос с частичным выездом на полосу встречного движения задней части прицепа <.....> автомобиля <.....>, который, в свою очередь, столкнулся задним левым колесом прицепа с передней угловой левой частью автомобиля <.....>). Таким образом, столкновение автомобиля <.....>) и автомобиля <.....> произошло вследствие первоначальногостолкновения (первый этап ДТП) автомобиля <.....> в составе с полуприцепом <.....> и автомобиля <.....> в составе с прицепом <.....>. При этом оба водителя автомобиля <.....> и автомобиля <.....> нарушение п.п. 9.1. и 9.10 ПДДне соблюдали необходимый боковой интервал между транспортными средствами, что послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 152-191).

В заключении эксперт описал методику, применив которую, он пришел к вышеназванным выводам. Так, эксперт учел зоны первоначального контактного взаимодействияавтомобиля <.....> в составе с полуприцепом <.....> (сосредоточена на передней боковой левой части автомобиля и на передней боковой левой части полуприцепа) и автомобиля <.....> в составе с прицепом <.....> (сосредоточена на задней боковой левой части прицепа). При сопоставлении повреждений зон перекрытия и графического моделирования механизма столкновения этих грузовых автомобилей, установлено, что водитель автомобиля <.....> на момент столкновения левой стороной двигался по границе условной разделительной линии. На представленном видеоматериале, полученном с видеорегистратора <.....>), зафиксировано, что в момент сближения и пересечения грузовых автомобилей, водитель автомобиля <.....> сместился к полосе встречного движения (к середине проезжей части), по которой в данный момент времени, ближе к середине проезжей части, двигался автомобиль <.....> в составе с прицепом, в результате чего произошло столкновение (фото кадров11,12,13,13, выполненных с видеофайла).

В судебном заседании допрошенный эксперт К.Д.Г. пояснил, что все выводы сделаны на основании представленных документов, фотографий, в том числе административного материала. Графическая схема ДТП, а также место столкновения транспортных средств соответствует замерам, иным техническим параметрам, зафиксированным в административном материале. Ширина проезжей части составляет <.....> метров, место первичного контакта расположено на расстоянии <.....> метров от обочины, примыкающей к проезжей части, по которой двигался автомобиль <.....>, вторичного контакта – <.....> метров от обочины. Изображенная на графической схеме ДТП разделительная линия является мнимой, так как на дороге разметка отсутствовала. ДТП произошло в темное время суток, в месте дороги, где по бокам расположены отбойники. Данное обстоятельство влияет на психологию визуального восприятия водителя, который наличие отбойников воспринимает как сужение дороги, старается их сторониться и располагает транспортное средство ближе к центру проезжей части. В момент сближения двух грузовых автомобилей, двигавшихся навстречу друг другу, произошло первое контактное взаимодействие. Расстояние между грузовыми автомобилями было <.....> метра при допустимом – <.....> метре. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <.....> смещение в сторону центра дороги, то есть поменял траекторию движения, затем вернулся на свою полосу движения, однако произошло столкновением с полуприцепом, который не успел вернуться, повреждена его передняя угловая часть. У автомобиля <.....> произошел первичный контакт с зеркалом, потом задняя часть кабины. У автомобиля <.....> повреждена половина левой боковой части полуприцепа. Если бы автомобили двигались параллельно друг другу и близко, были бы незначительные повреждения, например, только зеркала заднего вида. На видео, предоставленном с регистратора автомобиля <.....>), видно, как водитель автомобиля <.....> совершил маневр, сместился влево, а затем вернулся. При этом, факт изменения траектории движения водителем автомобиля <.....> ничем не установлен. Прицеп <.....> был с грузом, при его массе после удара отбрасывания не произошло. После первичного контакта имел место занос, в результате которого его часть оказалась на встречной полосе, на видео слышен гул как следствие юза. Последовал скользящий удар прицепа <.....>, а именно заднего левого колеса прицепа, и автомобиля <.....> Имел место контакт с жестким элементом колеса и диска прицепа, о чем свидетельствуют дугообразные потертости. Что касается сумм ущерба, они определены исходя из представленных фотографий. Поскольку не представлены фото передней планки радиатора автомобиля <.....>), указанные повреждения не учитывались.

Оценивая указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом К.Д.Г., восполнившим выводы заключения в судебном заседании, сравнивая заключение с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что оно отражает объем повреждений, механизм повреждений, место расположения автомобилей, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле <.....> на момент ДТП двигался по своей полосе движения, спускался с горы, видимость не была ограничена, ослепления не было, направления движения не менял. Автомобиль <.....> ехал навстречу, по своей полосе, почему произошло столкновение автомобилей, объяснить не может.

Судом была также исследована схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что первичное столкновение произошло на встречной полосе движения для <.....>, на расстоянии <.....> метра от центра проезжей части, при этом автомобиль под управлением ФИО4 располагался под углом <.....> градусов по направлению к центру проезжей части. Вторичное столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <.....>,на расстоянии <.....> метра от центра проезжей части, в результате заноса после первичного столкновенияприцепа автомобиля <.....> в сторону встречной полосы движения.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд считает необходимым принять за основу место первичного и вторичного столкновения, определенное экспертом К.Д.Г., поскольку оно согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, судом установлено, что в отсутствие разделительной полосы водитель автомобиля <.....> момент столкновения левой стороной двигался по границе условной разделительной линии автодороги, водитель автомобиля <.....> в период сближенияпоменял траекторию движения, допустил смещение в сторону центра дороги.

В судебном заседании с участием эксперта, сторон, представителя истца, обозревались фотографии с места ДТП, а такжевидеоматериал, полученный с видеорегистратора автомобиля <.....>),из которых усматривается, что ДТП произошло в темное время суток, водительавтомобиля <.....> совершил маневр в сторону центра проезжей части.

Суд также учитывает показания истца ФИО1 о том, что он двигался по своей стороне проезжей части, видел, что впереди произошло ДТП с участием грузовых автомобилей, продолжая движение, принял вправо, но столкновения избежать ему не удалось, что согласуется с выводами эксперта, согласно которым водитель автомобиля <.....> действовал согласно требованиям Правил дорожногодвижения РФ и не отступал от них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей автомобиля <.....> и автомобиля <.....> ФИО6 и ФИО2 имеется нарушение п.п. 9.1. и 9.10 ПДД, поскольку каждый из них не соблюдал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, и считает возможным распределить вину водителей в совершенном ДТП, а также впричинении ущерба истцу в размере 50 % каждому.

Следовательно, поскольку иск предъявлен лишь к ФИО2, виновность которого установлена судом в размере 50 %, на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована,с ФИО2 в пользу истца подлежит удовлетворению <.....> доля заявленных требований.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числерешение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждениями автомобиля истца. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом вывод о наличии состава административного правонарушения само по себе однозначно не свидетельствует о наличии и степени вины водителя в рамках деликтного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ФИО4 об отсутствии его вины в ДТП опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГавтомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 без учета износа составил 359742 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 4 500 руб. 00 коп.(л.д. 34-42).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ составил 38 626 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 1500 руб. 00 коп.(л.д. 43-62).

Согласно заключениюсудебной экспертизы, подготовленной экспертом К.Д.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет319 850 руб., стоимость с учётом его износа - 272 993 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет34 537,25 руб., с чем согласился истец, уточнив заявленные требования.

В результате ДТП истцом также понесены расходы на проведение досудебных экспертиз по определениюрыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 руб. и 1500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, кассовыми чеками (л.д. 32,33,49,50), 25000 руб. - на оказание истцу юридической помощи (соглашение, расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29,30), 13 000 руб. и 2500 руб. - затраты на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП и в сервис (л.д. 22-26), которые суд считает обоснованными с учетом характера механических повреждений автомобиля истца, 7 408 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 913 руб. 20 коп. - затраты на отправку телеграмм ответчику (л.д. 21), 3 200 руб. 00 коп. - затраты на ГСМ, которые понес истец в ходе поездок в Бузулукский районный суд Оренбургской области в связи с подачей жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 19), 4 500 руб. 00 коп. - затраты на дефектовку автомобиля (л.д. 27,28).

Учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 159925 руб. - размер ущерба без учета износа автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL, S) государственный номер X 147 ВК 56, из расчета: 319 850 руб./2=159925 руб., 17268,63 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, из расчета: 34 537,25 руб./2=17268,63руб., 2000 руб. 00 коп. - затраты на проведение досудебной экспертизы и составлению экспертного заключения, 675 руб. – затраты на составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 7750 руб. - затраты на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП и в сервис исходя из расчета: (13 000 руб.+2500 руб)/2=7750 руб.,456 руб. 60 коп. - затраты на отправку телеграмм ответчику, исходя из расчета: 913 руб. 20 коп. /2 = 456 руб. 60 коп., 1600 руб. 00 коп. - затраты на ГСМ из расчета: 3 200 руб. /2 = 1600 руб., 2250 руб. 00 коп. - затраты на дефектовку автомобиля из расчета 4500 / 2 = 2250 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат Мирошниченко М.А. проводил правовой анализ документов, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, представлял суду доказательства, участвовал в опросе эксперта.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в сумме 5000 рублей - в возмещение расходов на оказание истцу юридической помощи, 3704 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку ФИО3, на момент ДТП действительно являлась собственником автомобиля <.....>, однако в силу положенийст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства в данном случае являлся супруг ответчицы ФИО2, управлявший автомобилем по доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 159925 руб. - размер ущерба без учета износа <.....>) государственный номер <.....>, 17268,63 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - затраты на проведение независимой экспертизы и составлению экспертного заключения, 675 руб. – затраты на составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 5000руб. - затраты на оказание истцу юридической помощи, 7750 руб. - затраты на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП и в сервис, 3704 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 456 руб. 60 коп. - затраты на отправку телеграмм ответчику, 1600 руб. 00 коп. - затраты на ГСМ, 2250 руб. 00 коп. - затраты на дефектовку автомобиля, всего взыскать 200629,23 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере -отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Позднякова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.